Mika Godts

[343]

Geen Mika Godts bij jonge Duivels: Ajax-winger haakt af met hamstringblessure
https://www.gva.be/sport/voetbal/geen-m ... 91002.html

[Morfe0]

En toch 2 goals en 3 assist in 6 wedstrijden als hij dit aan blijft houden komt hij rond de 15 goals en 15 assist uit.

[Fernando Redondo]

En toch 2 goals en 3 assist in 6 wedstrijden als hij dit aan blijft houden komt hij rond de 15 goals en 15 assist uit.

Cijfers en/of statistieken zeggen niet alles. Ik vind Godts over het algemeen helemaal niet goed in het veldspel. Loopt zich vaak dood of vast en doet ook vaak veel te weinig met grote kansen.

Moro had in de minuten dat hij speelde op veel meer assists kunnen staan maar die tellen niet als andere spelers kansen missen. Dat is natuurlijk ook zo in geval bij Godts maar bij Moro zie ik toch wat meer rust en overzicht in zijn spel.

Godts heeft veels te weinig progressie geboekt vanaf het moment van zijn debuut. Toen was hij onbevangen en in dat elftal viel iedereen op als je langs een man kon rennen. Nu bijna 2 jaar later mag of moet je meer verwachten van een groot talent.

[marx_2]

Moro had in de minuten dat hij speelde op veel meer assists kunnen staan maar die tellen niet als andere spelers kansen missen. Dat is natuurlijk ook zo in geval bij Godts maar bij Moro zie ik toch wat meer rust en overzicht in zijn spel.

Gelukkig zijn daar statistieken voor: expected assists. op basis van xA per 90 minuten staat Godts bovenaan (0,54), Berghuis staat op plek 2 (0,46) en Moro op 3 (0,45) https://www.fotmob.com/nl/leagues/57/st ... /8593/ajax. Terecht dus dat Heitinga kiest voor Berghuis als rechtsbuiten in plaats van Moro.

[Fernando Redondo]

Moro had in de minuten dat hij speelde op veel meer assists kunnen staan maar die tellen niet als andere spelers kansen missen. Dat is natuurlijk ook zo in geval bij Godts maar bij Moro zie ik toch wat meer rust en overzicht in zijn spel.

Gelukkig zijn daar statistieken voor: expected assists. op basis van xA per 90 minuten staat Godts bovenaan (0,54), Berghuis staat op plek 2 (0,46) en Moro op 3 (0,45) https://www.fotmob.com/nl/leagues/57/st ... /8593/ajax. Terecht dus dat Heitinga kiest voor Berghuis als rechtsbuiten in plaats van Moro.

Geil jij maar op je cijfertjes. Ik kijk naar wat ik op het veld zie en met al die cijfers win je geen wedstrijden. Het woord zegt het volgens mij al want expected betekend toch verwacht? Dus wat zegt dit dat je iets verwacht op basis van het verleden?

[Rafael van der Vaart]

Het zegt ook te weinig, die statistieken. Die zijn nog te 'dom'. Of je vorig jaar Brobbey of Luuk de Jong op tien meter van de goal had staan bij een hoge voorzet is een wereld van verschil. Voor de xG cijfers maakt het echter niet uit. Dat zegt alles.

[Lapras]

Het zegt ook te weinig, die statistieken. Die zijn nog te 'dom'. Of je vorig jaar Brobbey of Luuk de Jong op tien meter van de goal had staan bij een hoge voorzet is een wereld van verschil. Voor de xG cijfers maakt het echter niet uit. Dat zegt alles.

xG is op zich een nuttige statistiek. Maar als kaal cijfer zonder context vertelt het niet het hele verhaal.

xG is nuttig als je wil kijken of een aanvaller effectief met zijn kansen omgaat. Mits je over een langere periode kijkt en niet slechts naar een half of heel seizoen. Er zijn one season wonders die één seizoen boven zichzelf uitstijgen en goede spelers die weleens een seizoen vol tegenslag hebben.

Stel, een spits maakt structureel minder goals dan zijn aantal expected goals... Dan is die spits waarschijnlijk een slechte afmaker. En als een spits structureel evenveel of meer goals maakt dan zijn xG-waarde, scoort hij zo vaak als men mag verwachten of zelfs vaker, wat hem dus een effectieve afmaker maakt.

Je opmerking over Brobbey en Luuk de Jong is daarom onterecht. Ja, voor het aantal expected goals maakt het niet uit of een spits een goede afmaker is. Maar dat is juist het punt. xG gaat om het aantal en de kwaliteit van de kansen. Dat in vergelijking met iemands daadwerkelijk gescoorde aantal goals zegt dus iets. Brobbey heeft veel meer xG dan goals, wat aantoont dat hij een zwakke afmaker is. Een betere afmaker heeft juist evenveel of meer goals dan xG.

--------------

Maar xG zegt niet alles. Neem xG-statistieken per wedstrijd. Daarbij gaat het dus om afwerkkansen. Wat men daarbij niet meetelt zijn kansen op een kans, terwijl dergelijke momenten veel zeggen over de verhoudingen.

Stel, een team verovert de bal en gaat direct in de tegenaanval. Een middenvelder geeft een goede steekpass. Een rechtsbuiten gaat op volle snelheid naar voren en ontvangt de bal. De spits en tien duiken op tijd op in het strafschopgebied van de tegenstander. Een tikje breed op de spits is voldoende om een 100 procent intikkans voor de spits te garanderen. Stel dat de rechtsbuiten dat moment echter verprutst en de bal over de achterlijn loopt of een dramatische voorzet geeft die over de spits heen vliegt. Dan telt het niet mee voor de xG-waarde, terwijl het wél een grote kans was. Oké, een kans op een kans, maar je begrijpt wat ik bedoel.

Of stel dat de rechtsbuiten vanuit een onmogelijke hoek over, naast of in de handen van de keeper schiet. Dan voegt het weinig toe aan de xG-waarde, want een echte kans is het niet. Terwijl je een megakans had gehad als de rechtsbuiten de bal breed had getikt.

Marx haalt regelmatig xG-waardes per wedstrijd aan om te betogen dat Ajax verdiend zou hebben gewonnen van Telstar en NAC. Ajax had namelijk een iets hoger aantal xG dan Telstar en NAC in de betreffende thuiswedstrijden. Maar om de hierboven genoemde reden heb je weinig aan xG-waardes per wedstrijd. Zowel Telstar als NAC hadden veel van dit soort kansen op een kans.

--------------

De moraal van het verhaal? Cijfers zijn nuttig, maar kale cijfers zonder context zeggen weinig. En naast cijfers moet je ook gewoon goed naar een wedstrijd kijken en analyseren wat je ziet.

[Rafael van der Vaart]

Dat is dan toch in grote lijnen wat ik stel. De statistiek is te dom en daardoor niet relevant genoeg om het als argument in te zetten. Vanaf een bepaalde positie schieten of koppen is voor speler X een heel andere kans op een goal dan bij speler Y. Dat wordt niet meegenomen in de statistiek. Dat tikje breed waar jij het over hebt, die kans op een kans, ook niet. Ook dat kan men nog niet ondervangen. Het blote oog blijft dus veruit het belangrijkste middel om het wedstrijdbeeld in te kunnen schatten. Je moet het verloop zien, niet lezen uit data.

Data kan een goede filter zijn wanneer je gaat scouten, maar laten we het niet gebruiken als leidend middel. Moro kwam uit de data bijvoorbeeld al naar voor als een goede dribbelaar. Zo heeft ook Jeremie Boga lang op dat soort lijstjes erg hoog gestaan, ben om die reden altijd fan van die speler geweest. Was bij Sassuolo echt heel leuk om naar te kijken, blonk uit onder De Zerbi. Ruwe diamant, in mijn ogen op één seizoen in Italië na nooit volledig tot wasdom gekomen.

Terug naar Godts; leuk die statistieken. Qua veldspel vind ik hem nog steeds tegenvallen, een enkele wedstrijd uitgezonderd. Vond hem vorig seizoen beter spelen. Wel fijn dat zijn rendement iets opgekrikt lijkt te worden.

[Lapras]

Dat is dan toch in grote lijnen wat ik stel. De statistiek is te dom en daardoor niet relevant genoeg om het als argument in te zetten. Vanaf een bepaalde positie schieten of koppen is voor speler X een heel andere kans op een goal dan bij speler Y. Dat wordt niet meegenomen in de statistiek. Dat tikje breed waar jij het over hebt, die kans op een kans, ook niet. Ook dat kan men nog niet ondervangen. Het blote oog blijft dus veruit het belangrijkste middel om het wedstrijdbeeld in te kunnen schatten. Je moet het verloop zien, niet lezen uit data.

Data kan een goede filter zijn wanneer je gaat scouten, maar laten we het niet gebruiken als leidend middel. Moro kwam uit de data bijvoorbeeld al naar voor als een goede dribbelaar. Zo heeft ook Jeremie Boga lang op dat soort lijstjes erg hoog gestaan, ben om die reden altijd fan van die speler geweest. Was bij Sassuolo echt heel leuk om naar te kijken, blonk uit onder De Zerbi. Ruwe diamant, in mijn ogen op één seizoen in Italië na nooit volledig tot wasdom gekomen.

Terug naar Godts; leuk die statistieken. Qua veldspel vind ik hem nog steeds tegenvallen, een enkele wedstrijd uitgezonderd. Vond hem vorig seizoen beter spelen. Wel fijn dat zijn rendement iets opgekrikt lijkt te worden.

Daar heb je helemaal gelijk in. Maar omdat je zei dat bij xG niet meegerekend wordt of er een goede afmaker of een slechte staat, wilde ik even zeggen dat dat juist het punt is. Dat xG de kansen meet, zodat je dat naast het daadwerkelijke aantal goals kan leggen.

Natuurlijk heb je gelijk dat vanuit een bepaalde positie afwerken bij de ene speler een grotere kans is dan bij de ander. En het maakt ook uit hoe je uitkomt en met welk been je moet schieten. Vanuit een bepaalde hoek met links moeten schieten is voor een linkspoot of tweebenige speler een prima kans, maar niet voor iemand die stijf rechts is. Maar goed, met xG meet je all-round afwerkkwaliteiten door een heel seizoen, dus daarbij moet je gewoon de kansen meten zonder rekening te houden met de kwaliteiten van het individu. Leg de xG naast het aantal daadwerkelijke goals van het individu over een langere periode en het is een nuttige statistiek om iemands afmaakkwaliteiten te meten.

xG is niet erg nuttig voor het wedstrijdbeeld. Dat zeg je goed. Omdat je de kansen op een kans niet meeneemt, die wél iets over de verhoudingen zeggen. Maar om te bekijken hoe effectief een spits met zijn kansen omgaat, is xG naast het daadwerkelijke aantal goals leggen wél waardevol.

Wat je zegt over scouten... Ook helemaal eens. Statistieken zijn in de juiste context zeker nuttig, maar het oog van de kenner blijft altijd nodig. Bovendien... Stel, een speler heeft een goed seizoen na eerder niet te zijn opgevallen, zoals Antman bij Go Ahead vorig seizoen. Je weet dus niet of hij een one season wonder is of iemand die zich goed ontwikkeld heeft en die die ontwikkeling de komende jaren doortrekt. Dan heb je weinig aan statistieken uit eerdere seizoenen en moet je er gewoon een hele goede scout naar laten kijken.

Mijn reactie was geen sneer naar of kritiek op jou. Eerder een sneer naar Marx, die regelmatig kale cijfers zonder context gebruikt als argument. Het was ook als reactie op zijn onzin bedoeld.